Бесконечная цепь 21. Другие правила толкования

Помимо правил р.Ишмаэля и р.Акивы, Талмуд изоби­лует другими примерами толкования алахи, основанны­ми на анализе текста.

Мишна (Брахот 1:3) приводит спор между школами Шамая и Гилеля относительно чтения молитвы Шма. Анализируя стих: «И повторяй их твоим детям, и говори о них, сидя в своем доме и идя дорогою, и ложась, и вставая» (Дворам 6:7), школа Шамая утверждает, что этот стих Торы надо понимать буквально, т.е. человек должен читать Шма ночью, перед сном, и утром, когда он встает. Школа Гилеля оспаривает эту точку зрения и считает, что стих обязывает нас читать Шма в те часы, когда люди обычно ложатся и встают.

Р.Йошиа и р.Йонатан по-разному толкуют текст, ос­новываясь на применении союзов в Торе. Санхедрин 66а излагает оба мнения:

Чему учит нас выражение аш (всякий человек) в стихе «Ибо всякий, кто будет злословить своего отца и свою мать, смерти предан будет; своего отца и свою мать злословил, кровь его на нем» (Ваакра 20:9). Здесь имеется в виду и дочь, и че­ловек неопределенного пола, и гермафродит (т.е. и они наказываются смертью за указанное пре­ступление). Фраза «…кто будет злословить своего отца и свою мать» показывает нам, что этот закон относится к тому, кто злословит обоих родителей. Почему же мы делаем вывод, что он одинаково относится и к тому, кто проклинает либо своего отца, либо свою мать? Потому что стих говорит: «кто будет злословить своего отца и свою мать… (и затем добавляет) своего отца и свою мать он злословил…»

«Злословит» относится и к «отцу», и к «матери» и подразумевает, что закон распространяется на то­го, кто злословит даже кого-нибудь одно из роди­телей. Такова точка зрения р.Йошиа. Р.Йонатан говорит: «Первая половина этого стиха подразу­мевает того, что злословит одного из родителей… так как он не утверждает “отца и мать вместе”. Во второй части нам преподан другой урок».

В отличие от школ Гилеля и Шамая, р.Йошиа и р.Йонатан никогда не расходились во мнении об алахе. Их разногласия касались лишь способов, с помощью которых она могла быть выведена из текста Торы.

Другая форма алахической дедукции, распространен­ная в Талмуде, называется мидраш аигайон — логическое толкование. Этот метод отличается от свары тем, что, интерпретируя текст, не устанавливает новых алахот. Например, предписывается в Дварим 24:6: «Да не берет (никто) в залог ни мельницы, ни верхнего жернова, ибо душу берет таковой в залог». В Бава Мециа 9:13 мудрецы включают в это правило не только мельницу, но любую утварь для приготовления пищи, ибо Тора говорит: «душу (должника) он берет».

Этот тип логической дедукции используется раввинами везде, где того требует текст Торы. В Шмот 12:6 мы читаем: «…Пусть зарежет (пасхальную жертву) все со­брание общины…» Талмуд задает естественный вопрос:

Разве вся община совершала жертвоприношение? Безусловно, только один человек режет жертву (для других). Итак, мы видим, что действие пред­ставителя считается как бы совершенным каж­дым.

(Кидушин 416)

И, наконец, алахическое толкование может также ог­раничивать применение закона. Тора учит: «Не может войти амонитянин и моавитянин в общество Г-сподне… (т.е. не может жениться на еврейке)… За то, что не встретили они вас с хлебом и водою на пути, когда вы вышли из Египта…» (Дварим 23:4—5). Мудрецы пришли к заключению, что женщины — амонитянки и моавитянки — могут выходить замуж за евреев, поскольку сказуемое в стихе стоит в мужском роде и именно мужчины обязаны были встречать и приветствовать гостей, а не женщины (Евамот 77а).

с разрешения издательства Швут Ами