Из цикла «Границы научного познания», темы: Прогресс и Тора, Тора и наука, Атеизм, Рав Ашер Кушнир, Истинность Торы, Поиск истины
Неадекватные представления порой касаются и личности учёного.
В науку приходят талантливые люди, и многие из них, безусловно, заслуживают большого уважения, а их мнение — пристального внимания.
Поэтому у людей, далёких от науки и научной среды, порой возникает образ некого «сверхчеловека», гениального учёного, который всё знает и может дать ответы на все вопросы, причём обязательно атеиста. Слова «учёный сказал» оказывают на «неучёных» магическое влияние и побуждают к абсолютному доверию[1].
Но если изучить корни этого явления, то выяснится, что такой образ был во многом сформирован самими учёными.
До 50-х годов ХХ века историю науки можно было узнать только от учёных, которые вышли на пенсию. Они увлекательно описывали невероятную череду успехов, от одного научного открытия к другому, рассказывали о справедливой войне с силами зла, с религиозными догмами, с невежеством толпы.
Научный прогресс описывался как последовательный процесс от понимания менее точного к более точному, от истинного к ещё более истинному. Научная революция произошла только один раз, в начале, и с тех пор нет места новым революциям. Ведь если наука систематична, рациональна и эмпирична — невозможно, чтобы она ошибалась.
История науки, выходившая из-под пера учёных-пенсионеров, описывала интеллектуальный рай и вершину рациональности, пространство, где нет места ошибкам. И большинство людей знакомы именно с подобным описанием истории развития науки.
Но представления постепенно начали меняться. В 1959 году Артур Кёстлер опубликовал книгу, в которой описал Коперника, Галилея и Кеплера не как было принято до этого — чуть ли не как святых, — а такими, какими они, по-видимому, и были: слегка чудаковатыми учёными. И тогда одно за другим стали появляться исследования, рисовавшие иную картину.
Огромное влияние в то время имела философия Карла Поппера. Он утверждал, что научна только та теория, которая содержит в себе механизм возможного опровержения опытом. Это привело к пониманию, что развитие и продвижение научного знания происходит путём постоянного опровержения старых теорий, нечто вроде естественного отбора научной мысли.
В 1962 году вышла книга американского философа Томаса Куна «Структура научных революций», которая опрокинула многие прежние представления и мифы об учёных. Кун видел в науке не постепенное накопление знания и движение к истине, а процесс периодических революций
Кун также смело указал на то, что в научных дискуссиях учёные вовсе не пытаются опровергнуть теории своих оппонентов, а стараются доказать свои теории. Когда же появляются опровержения их теориям, они их просто не слышат. Поэтому споры между учёными, придерживающимися разных подходов, — это споры глухих с немыми. Инертность мышления, предвзятость мнений, сопротивление новым идеям возникали в большей степени в самой научной среде, чем приходили в неё из каких-либо внешних источников
[1] Как показано выше, причин такого восприятия много. Такие представления формируются с детства под влиянием системы просвещения, средств массовой информации, ввиду успешного развития бытовой техники и т.д.
[2] Философии Куна предшествовали идеи известного философа П. Фейерабенда, который утверждал, что в науке не существует универсальных методологических правил. Он критиковал критерий последовательности, в соответствии с которым новые теории должны были последовательно продолжать старые теории, что давало последним необоснованные преимущества.
[3] Кун также писал: «Проблема интеллектуальных революций заключается в том, что “победившее” представление со временем превращается в догму. Какое-то время догма может быть полезна, но затем неминуемо образуется “сообщество”, члены которого почти не способны выйти за ее рамки, так как это подвергло бы риску их карьеру и финансовое положение. И хотя это явно противоречит духу научного исследования, оно, как это ни печально, точно отражает состояние человеческого общества».
Рав Ицхак Зильбер,
из цикла «Беседы о Торе»
Недельная глава «Эмор» из книги рава И. Зильбера «Беседы о Торе»
Рав Исроэль Зельман,
из цикла «Книга для изучения Торы»
Правильно и праведно переданная Мудрость возвращается к своему источнику, успев усилиться и обогатиться благодаря еще одному произнесению, еще одному выходу в мир.
Рав Элиягу Вугенфирер,
из цикла «Недельная глава Торы»
Рав Арье Кацин,
из цикла «На тему недельной главы»
Коментарии к недельной главе Льва Кацина
Рав Реувен Пятигорский,
из цикла «Очерки по недельной главе Торы»
По материалам журнала «Исток»
Рав Шимшон Рефаэль Гирш,
из цикла «Избранные комментарии на недельную главу»
Рав Зелиг Плискин,
из цикла «Если хочешь жить достойно»
Если человек постоянно занят Торой и вежлив с людьми, его будут уважать и хвалить. Кроме соблюдения заповедей Творца, надо быть деликатными с людьми.
Нахум Пурер,
из цикла «Краткие очерки на тему недельного раздела Торы»
Содержание раздела и краткие очерки на тему недельной главы
Рав Бенцион Зильбер
Ханаья, Мишаэль и Азарья были готовы к мучительной смерти. Благодаря чуду они остались живы, а их поступок стал ярчайшей иллюстрацией «кидуш а-Шем», Освящения Имени Творца.
Рав Моше Вейсман,
из цикла «Мидраш рассказывает»
Сборник мидрашей о недельной главе Торы.
Исраэль Спектор,
из цикла «Врата востока»
Восточные истории, комментирующие недельную главу Торы.
Рав Бенцион Зильбер
Три запрета, нарушать которые нельзя даже под страхом смерти